ЗМІСТ.
Вступ 3
Глава 1. Зміни в сім'ї, викликані системною кризою 5
§ 1.1. Соціально-економічний стан сім'ї 5
§ 1.2. Соціально-демографічні характеристики родини 12
§ 1.3. Соціально-психологічні наслідки 16
Глава 2. Статусно-рольова і ціннісна структура сучасної сім'ї 18 § 1.1. Статусно-рольова структура сучасної сім'ї 18
§ 1.2.Семейние цінності сучасної Росії 23
Висновок 27
Список літератури 29
Введення.
Темою цієї курсової роботи є російська сім'я в умовах соціально-економічного крізіса90-их років ХХ століття.
Актуальність даної роботи на сьогоднішній день достатньо чітко позначена: актуально саме звернення до сучасної російської сім'ї. Опинившись в умовах системної кризи 90-их років, обумовленого ринковими реформами в країні сім'я зазнає відому модифікацію.
Зрозуміти, що несе з собою трансформація сімейного інституту, які тенденції стали властиві йому в сформованих умовах неможливо без проведення структурно-функціонального аналізу російської сім'ї як соціального інституту. У роботі зроблена спроба виділити основні тенденції розвитку російської родини в умовах системної кризи. У цьому полягає новизна роботи.
Дані посилки і визначили мету цієї роботи: виявити сутнісні характеристики родини в умовах соціально-економічної кризи 90-их років ХХ століття. Виходячи з поставленої мети, у роботі виконується наступний комплекс завдань:
1) Аналіз і розбір наукової літератури, присвяченій соціально-економічній кризі 90-их років ХХ століття.
2) Виявлення основних соціально-економічних, соціально-демографічних та соціально-психологічних характеристик сучасної сім'ї.
3) Розглянути статусно-рольову структуру сучасної сім'ї.
4) Розглянути сімейні цінності нової Росії.
Об'єкт дослідження: сучасна російська родина.
Предмет дослідження: впливу соціально-економічних реформ на інститут сучасної російської родини.
Метод дослідження: метод аналізу основних теорій, присвячених сучасній російській сім'ї в умовах соціально-економічної кризи 90-их років ХХ століття.
Ступінь дослідженості: про проблеми сім'ї останнім часом писали багато. Вивченням цієї проблеми займається широке коло вчених: соціологів, психологів, демографів, істориків, економістів. Варто назвати таких вчених як М. Горшков, Л. Карцева, А. Корольов (див. за списком літератури). Але при всій великій кількості публікацій до цих пір немає системних досліджень, присвячених найбільш сутнісним змін у її функціонуванні як соціального інституту. Практично не досліджені і нез'ясовний особливості трансформації сім'ї та її функцій в умовах переходу до ринкової економіки.
Структура роботи: композиційно робота складається з вступу, де формулюється мета, завдання, метод, об'єкт, предмет дослідження, визначається актуальність, новизна, ступінь вивченості поставленої проблеми, визначається структура роботи; а також двох розділів, в яких укладено основний зміст роботи; та укладення , де дається висновки по роботі. Додається список використаної за теми літератури.
Глава I
Зміни в сім'ї, викликані системною кризою.
§ 1.1. Соціально-економічний стан сімей.
Відомий вітчизняний фаміліст А. Г. Харчев визначає сім'ю як "історично конкретну систему взаємин між подружжям, між батьками і дітьми, як малу соціальну групу, члени якої пов'язані шлюбними, родинними відносинами, спільністю побуту і взаємною моральною відповідальністю та соціальною необхідністю, яка обумовлена потребою суспільства у фізичному і духовному відтворенні населення " [1] .
Сім'я-це один з найбільш древніх соціальних інституту. Часто її називають мікрокосмосом нашого існування. У сім'ї людина знаходила і знаходить все те, що йому необхідно постійно - увага, емоційну підтримку і турботу. Саме тому родина є основним осередком суспільства, а значить, будь-які негативні тенденції в ній незмінно відбиваються на житті соціуму в цілому. Але при цьому ті функції, які покладені на сім'ю соціумом можуть реалізовуватися нею при умова суспільної підтримки через участь різних соціальних інститутів. Як тільки суспільство виявляється безсилим організовувати нормальне функціонування сім'ї, а його дії з соціальної підтримки нужденних сімей знаходять нерегулярний характер, воно саме незабаром опиняється на межі розпаду або в стані сильної деградації.
Росія як соціальне ціле 90-х років ХХ століття продемонструвала світу затяжний процес саморуйнування. Перехід від адміністративної, планово-розподільчої до ринкової системи господарювання в нашій країні негативно відбився на інститут сім'ї, який по відношенню до суспільства виступає як соціальний інститут більш низького рівня. Як показують результати багаторічного соціологічного моніторингу РНІС і НП, за період єльцинського правління, здійснення ринкових реформ, в масовій свідомості російського суспільства мали місце глибокі якісні зміни, що торкнулися його раціональні, вольові та психоемоційні компоненти. [2] А оскільки сім'я як соціальна структуру консервативна, вищеперелічені зміни і досить різкі зміни в суспільному пристрої дезорієнтували інститут сім'ї.
Умовне початок періоду ринкових реформ поклала так звана перебудова суспільства, розпочата М. С. Горбачовим у середині 80-их років ХХ століття. Але перехід на принципово інші умови існування наша країна переживає з виникненням процесу суверенізації республік у складі СРСР і його розпаду, що дав поштовх ринковим реформам. Реформи були зроблені за всіма основними напрямками розвитку країни: економіці, виробництва і споживання, у військово-промислової і сільськогосподарських сферах, в освіті та охороні здоров'я, в культурі, пенсійному забезпеченні, соціальному страхуванні тощо Передбачалося, що введення ринкових механізмів ринкового регулювання процесів виробництва і споживання дозволить вивести країну на більш високий рівень економічного розвитку. У підсумку за основними економічними показниками Росія опинилася далеко позаду не тільки капіталістичних, а й інших колишніх соціалістичних країн. 2
Між тим, як відзначають дослідники 3 , в Росії було проведено 12 реформ і контрреформ. При цьому жодна з них не була закінчена і не увінчалася успіхом. Більш того, кожна з проведених реформ супроводжувалася соціальними, економічними, політичними, психологічними витратами, провідними до національного кризи. Зокрема, вже з перших кроків з реформування економіки країни молодими реформістами "(Е. Т. Гайдар,
А. Б. Чубайс, С. В. Кирієнко та інші) стало зрозуміло, що події розвиваються аж ніяк не за тим сценарієм, який був передбачений на їх початку.
Основними характеристиками реформ стали такі явища. Різко знизилися кількісні показники в таких галузях економіки, як важка промисловість, військово-промисловий комплекс, видобуток корисних копалин та їх первинна обробка. Як зазначають А. Е. Котляр та В. П. Корчагін, валовий внутрішній продукт у 1991-1995рр. в нашій країні впав безпрецедентно: вдвічі в промисловості і на третину в сільському господарстві. Споживчий кошик досить швидко наповнилася порівняно недорогими та неякісними імпортними товарами. Приміром, у 1991-1994 роках у Москві реалізовувалося до 70% продуктів іноземного походження. При цьому росіяни стали вживати в середньому вдвічі менше м'яса, молока, вершкового і рослинного масла, в 4,5 рази-яєць. Нове взуття купувалося ними в сім разів рідше, магнітафони-в 6,9 разів, телевізори в 4,7 разів 1 .
Наслідками цих процесів стали:
1) Швидке і значне погіршення здоров'я людей;
2) Надзвичайно низькі і обережні інвестиції закордонних компаній російську економіку;
3) Різке погіршилося становище працівників, зайнятих на виробництві;
4) Обезлюдніли більше 9 тисяч сільських населених пунктів;
5) Зросли відмінності в оплаті чоловічої і жіночої праці, і саме жінки взяли на себе основний удар безробіття - понад 70% від робочих місць, складали представниці слабкої статі. У зв'язку з цим з'явилося словосполучення "фемінізація бідності": жіночі права в роки кризи були ущемлені значно більше, ніж чоловічі 2 .
У результаті здійснення реформ відбулися масове банкрутство як середніх, так і великих підприємств промислового та сільськогосподарського призначення, організацій та установ державного і недержавного секторів економіки, а разом з ним і диференціація населення за доходами, його масове зубожіння. Спираючись на вище викладені фактори, можна зробити висновок, що різка диференціація стала одним з основних підсумків ринкових реформ для російських сімей. Зокрема за даними тижневика "Аргументи і факти» (весна 2000 р.) в 1993 році різниця між доходами найбагатших і найбідніших людей в Росії становила 14 разів, в 1994 році-21 разів, в 1995 році-60 разів. Російські робітники і службовці отримували одну з найнижчих зарплат у світі. Якщо до різкого падіння курсу рубля в серпні 1998 року порівняно забезпечених в Росії налічувалося близько 8%, то після нього прошарок багатих зменшилася майже вдвічі, проте рівень їх доходів помітно зріс. До прожиткового мінімуму не піднімалися доходи на душу населення в Алтайському краї, в Кіровській, Курганській, Воронезької, Нижегородської, Читинської, Ульяновській областях, в Карачаєво-Черкесії, тоді як добувна алмази, золото, нафту і залізо Якутія забезпечує більш ніж подвійне перевищення прожиткового мінімуму, а найменша по займаній території в порівнянні з іншими суб'єктами Федерації Москва, яка не веде видобутку корисних копалин і не володіє гігантами сучасної індустрії, однак вона має воістину величезну щільність населення, відзначена більш ніж шестиразовим перевищенням мінімального, тобто злиденного доходу на душу населення і найнижчим рівнем безробіття 1 .
Сибірські дослідники А. П. Ощепкова і М. З. Етштейн помітили, оцінюючи економічний стан сімей на початку останнього десятиліття ХХ століття: "Для більшості сімей характерно неухильне зниження життєвого рівня. Поруч з числом бідних і незаможних сімей в Росії зростала кількість сімей, доходи яких дозволяли купувати нерухомість в найбільших європейських столицях і на курортах США і країн Середземномор'я ". Окремі категорії російського населення, які становлять втім, меншість, демонстрували своє вміння пристосовуватися до ситуації, економічної ситуації та вишукувати нові джерела доходу.
Найбільш складними виявилося положення сімей з двома та більше дітьми, неповних сімей, які скотилися за межу бідності. Як пише Г. І. Осадча, серед багатодітних в категорію жебраків потрапили 84% сімей, серед неповних 75% сімей. Вигравали сім'ї з однією дитиною, а також міські сім'ї, чия забезпеченість в 2,03 рази перевищувала аналогічний показник сільських сімей 1 .
Економісти виділяють такі параметри життєдіяльності сучасних сімей, як постійна бідність і крайня бідність. Взагалі домогосподарства, які мали доходи нижче прожиткового мінімуму, в 1995 році налічувалося 41,7% від загального числа сімей. З них в постійній бідності знаходилися 10,3%, в крайній-10,4%. У 1996 році характер бідності став змінюватися, стаючи з постійного тимчасовим для одних категорій людей і з тимчасового постійним для інших 2 .
Ці тенденції показують, що є всі підстави для наростання застійної бідності і більше того відтворення її в нових поколіннях. Зниження можливостей у бідних сімей може призвести до втрати частини інтелектуального потенціалу країни. Цей прогноз має під собою реальні докази. До кінця 90-х років з'явилося покоління, що народилися і підросли в умовах бідності та злиднів. У число бідних потрапили не тільки неповні та багатодітні родини, а й численні родини людей, зайнятих у бюджетній сфері, осіб втратили роботу, демобілізованих військовослужбовців, що відслужили в Афганістані, Чечні чи минулих чорнобильську аварію, біженців та переселенців, а також самотні люди не мають сім'ю .
Проблему поглиблює несвоєчасність у виплатах заробітної плати. Заробітна плата в Росії до того часу перестала виконувати свої основні функції - відновлювальну і стимулюючу зважаючи занадто низькою наповнюваності бюджету. Багато в чому саме від цього фактично всі російські семи як основа державного устрою виявилися в однаково несприятливому положенні поза залежності від своєї соціальної категорії: так чи інакше, постраждало їх переважна більшість.
Однак проведений РНІС і НП у жовтні 1998 року черговий загальноросійський опитування переконливо показав, наскільки глибоко серпнева криза позначилася на матеріальному становищі практично всіх верств населення країни.
Середньомісячний бюджет сімей різних соціально-професійних груп (дані на червень / жовтень 1998року; в $) 1 . Таблиця 1
Процеси, що торкнулися сім'ї росіян в роки економічної кризи мали саму різну спрямованість. Зокрема, змінилася структура доходів сім'ї. Всі меншу роль в них стала грати заробітна плата. Її низький рівень змушував подружжя шукати інші джерела доходів. На допомогу прийшла покупка акцій всіляких валютних фондів, іноземних валют, розвиток особистого підсобного господарства, здавання під найм вільних метрів житла, сумісництво на роботі, працевлаштування пенсіонерів та дітей, отримання додаткової професії і зміна звичного місця роботи з метою збільшення доходів, а також відхід у кримінальний промисел-збут наркотиків, заняття проституцією, виробництво підпільної алкогольної продукції.
Змінилася структура споживчих витрат. Відмінності за цим параметром були пов'язані з регіоном проживання сім'ї, умовами життя міськими і сільськими, складом сім'ї.
У цифрах ситуацію ілюструють опитування ВЦИОМ. Зокрема, інфляційне зростання цін склав у 1991-1996 роках величину в 2199 разів. Продовольство подорожчало в середньому в 2061 разів, непродовольчі товари в 1383 рази. Треба відзначити, що адаптація російських сімей до нових соціально-економічних умов відбувалася далеко не ринковим шляхом. Опитування населення в березні 1996 року показав: 59,3% опитаних оцінили харчування своєї сім'ї як скромне, близько 25% відповіли, що харчуються добре, але не можуть дозволити делікатесів, і лише більше 5% респондентів харчуються так, як хочеться, тоді, як 9,6% їдять мало, фактично недоїдають 1 .
Непродовольчі витрати бюджету сімей продовжували залишатися високими, причому, на селі вони були вище. У сім'ях з дітьми їх показник варіювався в залежності від кількості дітей: чим їх більше, тим нижче витрати на одяг, взуття і так далі. Речі передаються у спадок від старших до молодших, що дозволяє заощаджувати кошти.
У рівному становищі опинилися і бідні, і багаті в питаннях оплати послуг. Тут левова частка припадала на оплату житла. Якщо для перших головну роль грають вирослі ціни, то для других з'явилися широкі можливості поліпшення житлових умов за оплату за європейськими розцінками.
Більшість родин змушені були неабияк скоротити користування господарсько-побутовими, ремонтними, транспортними, медичними, освітніми, або зовсім відмовитися від задоволення своїх потреб, запровадивши режим економії в усьому. Заходи дозвіллєвого, розважального характеру стає недоступним для більшості сімей точно також як і медичне обслуговування, хороша освіта, якісна і різноманітна інформація, туристичні послуги, придбання друкованої продукції.
Виграв або, у всякому разі, не програли в ході проведених у Росії з 1992 року реформ вважали себе більше 20% росіян, а однозначно програли майже дві третини населення країни. Вступ 3
Глава 1. Зміни в сім'ї, викликані системною кризою 5
§ 1.1. Соціально-економічний стан сім'ї 5
§ 1.2. Соціально-демографічні характеристики родини 12
§ 1.3. Соціально-психологічні наслідки 16
Глава 2. Статусно-рольова і ціннісна структура сучасної сім'ї 18 § 1.1. Статусно-рольова структура сучасної сім'ї 18
§ 1.2.Семейние цінності сучасної Росії 23
Висновок 27
Список літератури 29
Введення.
Темою цієї курсової роботи є російська сім'я в умовах соціально-економічного крізіса90-их років ХХ століття.
Актуальність даної роботи на сьогоднішній день достатньо чітко позначена: актуально саме звернення до сучасної російської сім'ї. Опинившись в умовах системної кризи 90-их років, обумовленого ринковими реформами в країні сім'я зазнає відому модифікацію.
Зрозуміти, що несе з собою трансформація сімейного інституту, які тенденції стали властиві йому в сформованих умовах неможливо без проведення структурно-функціонального аналізу російської сім'ї як соціального інституту. У роботі зроблена спроба виділити основні тенденції розвитку російської родини в умовах системної кризи. У цьому полягає новизна роботи.
Дані посилки і визначили мету цієї роботи: виявити сутнісні характеристики родини в умовах соціально-економічної кризи 90-их років ХХ століття. Виходячи з поставленої мети, у роботі виконується наступний комплекс завдань:
1) Аналіз і розбір наукової літератури, присвяченій соціально-економічній кризі 90-их років ХХ століття.
2) Виявлення основних соціально-економічних, соціально-демографічних та соціально-психологічних характеристик сучасної сім'ї.
3) Розглянути статусно-рольову структуру сучасної сім'ї.
4) Розглянути сімейні цінності нової Росії.
Об'єкт дослідження: сучасна російська родина.
Предмет дослідження: впливу соціально-економічних реформ на інститут сучасної російської родини.
Метод дослідження: метод аналізу основних теорій, присвячених сучасній російській сім'ї в умовах соціально-економічної кризи 90-их років ХХ століття.
Ступінь дослідженості: про проблеми сім'ї останнім часом писали багато. Вивченням цієї проблеми займається широке коло вчених: соціологів, психологів, демографів, істориків, економістів. Варто назвати таких вчених як М. Горшков, Л. Карцева, А. Корольов (див. за списком літератури). Але при всій великій кількості публікацій до цих пір немає системних досліджень, присвячених найбільш сутнісним змін у її функціонуванні як соціального інституту. Практично не досліджені і нез'ясовний особливості трансформації сім'ї та її функцій в умовах переходу до ринкової економіки.
Структура роботи: композиційно робота складається з вступу, де формулюється мета, завдання, метод, об'єкт, предмет дослідження, визначається актуальність, новизна, ступінь вивченості поставленої проблеми, визначається структура роботи; а також двох розділів, в яких укладено основний зміст роботи; та укладення , де дається висновки по роботі. Додається список використаної за теми літератури.
Глава I
Зміни в сім'ї, викликані системною кризою.
§ 1.1. Соціально-економічний стан сімей.
Відомий вітчизняний фаміліст А. Г. Харчев визначає сім'ю як "історично конкретну систему взаємин між подружжям, між батьками і дітьми, як малу соціальну групу, члени якої пов'язані шлюбними, родинними відносинами, спільністю побуту і взаємною моральною відповідальністю та соціальною необхідністю, яка обумовлена потребою суспільства у фізичному і духовному відтворенні населення " [1] .
Сім'я-це один з найбільш древніх соціальних інституту. Часто її називають мікрокосмосом нашого існування. У сім'ї людина знаходила і знаходить все те, що йому необхідно постійно - увага, емоційну підтримку і турботу. Саме тому родина є основним осередком суспільства, а значить, будь-які негативні тенденції в ній незмінно відбиваються на житті соціуму в цілому. Але при цьому ті функції, які покладені на сім'ю соціумом можуть реалізовуватися нею при умова суспільної підтримки через участь різних соціальних інститутів. Як тільки суспільство виявляється безсилим організовувати нормальне функціонування сім'ї, а його дії з соціальної підтримки нужденних сімей знаходять нерегулярний характер, воно саме незабаром опиняється на межі розпаду або в стані сильної деградації.
Росія як соціальне ціле 90-х років ХХ століття продемонструвала світу затяжний процес саморуйнування. Перехід від адміністративної, планово-розподільчої до ринкової системи господарювання в нашій країні негативно відбився на інститут сім'ї, який по відношенню до суспільства виступає як соціальний інститут більш низького рівня. Як показують результати багаторічного соціологічного моніторингу РНІС і НП, за період єльцинського правління, здійснення ринкових реформ, в масовій свідомості російського суспільства мали місце глибокі якісні зміни, що торкнулися його раціональні, вольові та психоемоційні компоненти. [2] А оскільки сім'я як соціальна структуру консервативна, вищеперелічені зміни і досить різкі зміни в суспільному пристрої дезорієнтували інститут сім'ї.
Умовне початок періоду ринкових реформ поклала так звана перебудова суспільства, розпочата М. С. Горбачовим у середині 80-их років ХХ століття. Але перехід на принципово інші умови існування наша країна переживає з виникненням процесу суверенізації республік у складі СРСР і його розпаду, що дав поштовх ринковим реформам. Реформи були зроблені за всіма основними напрямками розвитку країни: економіці, виробництва і споживання, у військово-промислової і сільськогосподарських сферах, в освіті та охороні здоров'я, в культурі, пенсійному забезпеченні, соціальному страхуванні тощо Передбачалося, що введення ринкових механізмів ринкового регулювання процесів виробництва і споживання дозволить вивести країну на більш високий рівень економічного розвитку. У підсумку за основними економічними показниками Росія опинилася далеко позаду не тільки капіталістичних, а й інших колишніх соціалістичних країн. 2
Між тим, як відзначають дослідники 3 , в Росії було проведено 12 реформ і контрреформ. При цьому жодна з них не була закінчена і не увінчалася успіхом. Більш того, кожна з проведених реформ супроводжувалася соціальними, економічними, політичними, психологічними витратами, провідними до національного кризи. Зокрема, вже з перших кроків з реформування економіки країни молодими реформістами "(Е. Т. Гайдар,
А. Б. Чубайс, С. В. Кирієнко та інші) стало зрозуміло, що події розвиваються аж ніяк не за тим сценарієм, який був передбачений на їх початку.
Основними характеристиками реформ стали такі явища. Різко знизилися кількісні показники в таких галузях економіки, як важка промисловість, військово-промисловий комплекс, видобуток корисних копалин та їх первинна обробка. Як зазначають А. Е. Котляр та В. П. Корчагін, валовий внутрішній продукт у 1991-1995рр. в нашій країні впав безпрецедентно: вдвічі в промисловості і на третину в сільському господарстві. Споживчий кошик досить швидко наповнилася порівняно недорогими та неякісними імпортними товарами. Приміром, у 1991-1994 роках у Москві реалізовувалося до 70% продуктів іноземного походження. При цьому росіяни стали вживати в середньому вдвічі менше м'яса, молока, вершкового і рослинного масла, в 4,5 рази-яєць. Нове взуття купувалося ними в сім разів рідше, магнітафони-в 6,9 разів, телевізори в 4,7 разів 1 .
Наслідками цих процесів стали:
1) Швидке і значне погіршення здоров'я людей;
2) Надзвичайно низькі і обережні інвестиції закордонних компаній російську економіку;
3) Різке погіршилося становище працівників, зайнятих на виробництві;
4) Обезлюдніли більше 9 тисяч сільських населених пунктів;
5) Зросли відмінності в оплаті чоловічої і жіночої праці, і саме жінки взяли на себе основний удар безробіття - понад 70% від робочих місць, складали представниці слабкої статі. У зв'язку з цим з'явилося словосполучення "фемінізація бідності": жіночі права в роки кризи були ущемлені значно більше, ніж чоловічі 2 .
У результаті здійснення реформ відбулися масове банкрутство як середніх, так і великих підприємств промислового та сільськогосподарського призначення, організацій та установ державного і недержавного секторів економіки, а разом з ним і диференціація населення за доходами, його масове зубожіння. Спираючись на вище викладені фактори, можна зробити висновок, що різка диференціація стала одним з основних підсумків ринкових реформ для російських сімей. Зокрема за даними тижневика "Аргументи і факти» (весна 2000 р.) в 1993 році різниця між доходами найбагатших і найбідніших людей в Росії становила 14 разів, в 1994 році-21 разів, в 1995 році-60 разів. Російські робітники і службовці отримували одну з найнижчих зарплат у світі. Якщо до різкого падіння курсу рубля в серпні 1998 року порівняно забезпечених в Росії налічувалося близько 8%, то після нього прошарок багатих зменшилася майже вдвічі, проте рівень їх доходів помітно зріс. До прожиткового мінімуму не піднімалися доходи на душу населення в Алтайському краї, в Кіровській, Курганській, Воронезької, Нижегородської, Читинської, Ульяновській областях, в Карачаєво-Черкесії, тоді як добувна алмази, золото, нафту і залізо Якутія забезпечує більш ніж подвійне перевищення прожиткового мінімуму, а найменша по займаній території в порівнянні з іншими суб'єктами Федерації Москва, яка не веде видобутку корисних копалин і не володіє гігантами сучасної індустрії, однак вона має воістину величезну щільність населення, відзначена більш ніж шестиразовим перевищенням мінімального, тобто злиденного доходу на душу населення і найнижчим рівнем безробіття 1 .
Сибірські дослідники А. П. Ощепкова і М. З. Етштейн помітили, оцінюючи економічний стан сімей на початку останнього десятиліття ХХ століття: "Для більшості сімей характерно неухильне зниження життєвого рівня. Поруч з числом бідних і незаможних сімей в Росії зростала кількість сімей, доходи яких дозволяли купувати нерухомість в найбільших європейських столицях і на курортах США і країн Середземномор'я ". Окремі категорії російського населення, які становлять втім, меншість, демонстрували своє вміння пристосовуватися до ситуації, економічної ситуації та вишукувати нові джерела доходу.
Найбільш складними виявилося положення сімей з двома та більше дітьми, неповних сімей, які скотилися за межу бідності. Як пише Г. І. Осадча, серед багатодітних в категорію жебраків потрапили 84% сімей, серед неповних 75% сімей. Вигравали сім'ї з однією дитиною, а також міські сім'ї, чия забезпеченість в 2,03 рази перевищувала аналогічний показник сільських сімей 1 .
Економісти виділяють такі параметри життєдіяльності сучасних сімей, як постійна бідність і крайня бідність. Взагалі домогосподарства, які мали доходи нижче прожиткового мінімуму, в 1995 році налічувалося 41,7% від загального числа сімей. З них в постійній бідності знаходилися 10,3%, в крайній-10,4%. У 1996 році характер бідності став змінюватися, стаючи з постійного тимчасовим для одних категорій людей і з тимчасового постійним для інших 2 .
Ці тенденції показують, що є всі підстави для наростання застійної бідності і більше того відтворення її в нових поколіннях. Зниження можливостей у бідних сімей може призвести до втрати частини інтелектуального потенціалу країни. Цей прогноз має під собою реальні докази. До кінця 90-х років з'явилося покоління, що народилися і підросли в умовах бідності та злиднів. У число бідних потрапили не тільки неповні та багатодітні родини, а й численні родини людей, зайнятих у бюджетній сфері, осіб втратили роботу, демобілізованих військовослужбовців, що відслужили в Афганістані, Чечні чи минулих чорнобильську аварію, біженців та переселенців, а також самотні люди не мають сім'ю .
Проблему поглиблює несвоєчасність у виплатах заробітної плати. Заробітна плата в Росії до того часу перестала виконувати свої основні функції - відновлювальну і стимулюючу зважаючи занадто низькою наповнюваності бюджету. Багато в чому саме від цього фактично всі російські семи як основа державного устрою виявилися в однаково несприятливому положенні поза залежності від своєї соціальної категорії: так чи інакше, постраждало їх переважна більшість.
Однак проведений РНІС і НП у жовтні 1998 року черговий загальноросійський опитування переконливо показав, наскільки глибоко серпнева криза позначилася на матеріальному становищі практично всіх верств населення країни.
Середньомісячний бюджет сімей різних соціально-професійних груп (дані на червень / жовтень 1998року; в $) 1 . Таблиця 1
| Соціально-професійна група. | Бюджет сімей у червні 1998 року | Бюджет сімей у жовтні 1998 року |
| Робітники | 291,9 | 108,0 |
| ІТП | 321,3 | 135,9 |
| Гуманітарна інтелігенція | 354,3 | 157,7 |
| Працівники торгівлі та побутових послуг | 296,1 | 122,8 |
| Підприємці | 317,1 | 113,6 |
| Службовці | 903,0 | 336,9 |
| Жителі села | 181,5 | 64,5 |
Змінилася структура споживчих витрат. Відмінності за цим параметром були пов'язані з регіоном проживання сім'ї, умовами життя міськими і сільськими, складом сім'ї.
У цифрах ситуацію ілюструють опитування ВЦИОМ. Зокрема, інфляційне зростання цін склав у 1991-1996 роках величину в 2199 разів. Продовольство подорожчало в середньому в 2061 разів, непродовольчі товари в 1383 рази. Треба відзначити, що адаптація російських сімей до нових соціально-економічних умов відбувалася далеко не ринковим шляхом. Опитування населення в березні 1996 року показав: 59,3% опитаних оцінили харчування своєї сім'ї як скромне, близько 25% відповіли, що харчуються добре, але не можуть дозволити делікатесів, і лише більше 5% респондентів харчуються так, як хочеться, тоді, як 9,6% їдять мало, фактично недоїдають 1 .
Непродовольчі витрати бюджету сімей продовжували залишатися високими, причому, на селі вони були вище. У сім'ях з дітьми їх показник варіювався в залежності від кількості дітей: чим їх більше, тим нижче витрати на одяг, взуття і так далі. Речі передаються у спадок від старших до молодших, що дозволяє заощаджувати кошти.
У рівному становищі опинилися і бідні, і багаті в питаннях оплати послуг. Тут левова частка припадала на оплату житла. Якщо для перших головну роль грають вирослі ціни, то для других з'явилися широкі можливості поліпшення житлових умов за оплату за європейськими розцінками.
Більшість родин змушені були неабияк скоротити користування господарсько-побутовими, ремонтними, транспортними, медичними, освітніми, або зовсім відмовитися від задоволення своїх потреб, запровадивши режим економії в усьому. Заходи дозвіллєвого, розважального характеру стає недоступним для більшості сімей точно також як і медичне обслуговування, хороша освіта, якісна і різноманітна інформація, туристичні послуги, придбання друкованої продукції.
Частка виграв або програв населення від проведених в Росії з 1992 року реформ, у% 1 .
| Виграли | 5,8% |
| Не виграли і не програли | 18,8% |
| Важко відповісти | 10,8% |
| Однозначно програли | 64,6% |
Росія в 90-х роках ХХ століття зіткнулася зі складним перешкодою для оздоровлення і модернізації всього соціуму. Причини криються в сім'ї.
До початку 1997 року населення Росії становить 147,5 мільйонів чоловік, в яке в переважній своїй більшості входили 52 мільйонів домогосподарств і утворювали 42 мільйонів сімей 1 .
Якщо говорити про тенденції скорочення народжуваності як такої, то її важко назвати наслідком будь яких реформ. Вона стала характерною рисою всіх розвинених держав світу, починаючи з першого десятиліття ХХ століття. Росія як держава, що поділяє західні цінності, не могла довго залишатися в стороні від цього процесу, і зниження норм детности почалося в ній практично одночасно з іншими європейськими країнами.
Причини цього явища були названі вченими "парадоксом зворотного зв'язку між умовами життя і народжуваністю" 2 . Суть цього парадоксу полягає в протиріччі між рівнем життя та народжуваністю: чим вище перший, тим нижче другого, і навпаки. Найвища народжуваність властива країнам, що відстають в культурному відношенні, і це Індія, Пакистан, Афганістан, країни Близького Сходу і Африки. Найнижчою вона виявилося в найбільш розвинених країнах світу-Франція, Великобританія та інших.
Однак за допомогою даної теорії неможливо пояснити втрату інтересу до батьківства з боку нинішніх поколінь росіян, рівень життя яких стрімко падає. Відповідно до даної теорії Росія повинна була зіткнутися з явищем досить високої народжуваності, що компенсує людям відсутність багатьох інших життєвих цінностей і благ, але все відбувається абсолютно навпаки: сім'я убожіє, а народжуваність продовжує падати. Тому варто пов'язувати неухильне падіння народжуваності в період системної трансформації російського суспільства не тільки з добробутом російської родини, а ще й зі зміною її ціннісних орієнтирів, життєвих норм і правил.
Велика кількість дітей може обернутися непосильними витратами нервової фізичної енергії, компенсувати яку ні окрема особистість, ні сім'я будуть не в змозі. Сьогодні діти як соціальний феномен перестали виступати в якості нагороди за наднормативні навантаження чоловіків і жінок, які працюють заради збільшення своїх заробітків на виробництві і часто в декількох місцях.
За даними НДІ сім'ї, до 1994 року лише менше половини (46,6%) всіх російських домогосподарств мали дітей у віці до 18 років. При цьому неухильно збільшується кількість сімей, які виховують одну дитину. Так якщо у 1989 році таких сімей було 24,4%, то в 1994 таких сімей було майже третину від загального числа сімей з дітьми (31,6%). Відповідно зменшилась кількість сімей з двома, трьома і більше дітьми.
Серед жінок матерів зрілого віку (від 40 до 44 років), термін батьківства яких фактично закінчився, одну дитину мали 27,7%, двох-47, 9%, трьох і більше-17, 4%. Близько 7% жінок цієї вікової групи не народжували жодного разу. У цілому ж дана категорія російських жінок свою основну функцію-дітонародження виконала, хоча слід підкреслити той факт, що репродуктивний період в даній віковій групі припав на більш-менш сприятливі для російської родини сімдесяті роки.
Може бути бажане число дітей у жінок дітородного віку зупинилося на позначці в 1,9, що нижче необхідного навіть для простого відтворення (норма-2, 1 дитину в середньому на одну жінку 1 ).
Утворилося тенденція соціально-демографічного характеру - до зростання кількості неповних сімей. Ця тенденція, звичайно, не була похідною лише реформ, вона зародилася ще в СРСР. Якщо в 1980 році неповних сімей було лише 8,8%, то в 1988-10,2%, а вже в 1989, за даними перепису населення-14, 1% дітей жили в сім'ях з одним батьком, і в 6,7% випадків це був батько 2 . У цілому відсоток неповних сімей в Росії до 1997году піднявся до відмітки 16 березня . Характерно, що до цих пір число дітей виховуються в сім'ї з одним батьком продовжує збільшуватися, наздоганяючи одну з найбільш неблагополучних у цьому плані країн США.
Ще одна соціально-демографічна тенденція 90-х років була зростання числа розлучень. Як вказують А.П. Ощепкова і М.З. Етштейн все частіше розлучаються подружжя, що мають дітей, що також може виступати як соціально-демографічна тенденція нового часу. Зокрема, за статистичними
даними, що зафіксував розлучуваності в Західному Сибіру, серед всіх сімей, що розпалися дві третини-сім'ї з дітьми 1 .
Зростання числа розлучень йшов паралельно з процесами розвитку реформ в Росії, а з ними і соціально-економічної кризи. Поліпшення ситуації довелося на початок другої полвіни 90-х років, коли з'явилися певні ознаки стабілізації економіки і деякої адаптації росіян до умов змін. Потім крива розлучень знову пішла вгору. Всі зазначені явища падіння рівнів шлюбності, народжуваності, детности, а також підвищення рівнів розлучуваності та смертності позначили істотну заповнюваність російського життя-старіння і вимирання суспільства.
B доповіді НДІ сім'ї говориться: "Криза прискорила момент настання депопуляції і підвищив її темпи, але на початку ХХI століття депопуляція неминуче наступила б і без кризи. Вона буде тривати і після того, як сама криза закінчиться " 2 .
Криза і депопуляція виявилися тісно пов'язаними, але самостійними процесами, через що призупинити депопуляцію можна тільки по засобом ліквідації самої кризової ситуації та її наслідків для кожної родини і окремої особистості. Однак і гіпотетичне поліпшення умов життя росіян в найближчому майбутньому не гарантує усунення феномену низької народжуваності в Росії, так як тоді, швидше за все, почне діяти названий вище парадокс зворотного зв'язку рівня життя людей та народжуваності.
1.2. Соціально-психологічні наслідки.
Соціально-психологічні наслідки трансформації російського суспільства виявилися для сім'ї набагато більш трагічними, ніж соціально-економічні. Саме цими наслідками були в першу чергу обумовлені соціально-демографічні зрушення. Загальносвітові тенденції в специфічних умовах Росії проявилися гостріше і опукло, визначений для неї більш драматичний результат соціальних перетворень, ніж в інших країнах колишнього соціалістичного табору.
Аж до наших днів сім'я виконує посередницьку роль між індивідуумом і суспільством, об'єднуючи різних суб'єктів діяльності - особистість, сімейну групу і соціум.
Необхідно зробити наступні висновки: зараз можна говорити про виникнення тенденцій (антітенденцій), які несуть руйнівний характер для сім'ї як соціального інституту і малої групи. Серед них:
1.Пренебрежітельное ставлення до шлюбу;
2.Ослабленія потреби у дітях;
3.Отсутствіе авторитету чоловіків в очах жінки;
4.Емансіпація дітей від батьків, подружжя від їх батьківського оточення;
5.Стремленіе до ізоляції сім'ї від решти всього світу;
6.Предпочтеніе матеріального початку в сім'ї морально-етичному;
7.Уход від рішення життєвих проблем у заміщають види діяльності;
8.Ранніе сексуальні зв'язки у молоді;
9.Отріцаніе молодими поколіннями цінностей батьків і прабатьків;
10. "Плаваюче" лідерство в сім'ї.
Можна сказати, що, зробивши крок з товариства розвиненого соціалізму, експропрійованого приватну власність, в суспільство ринкове, що почало її повернення, інститут сім'ї був змушений трансформуватися з напівфеодального (соціалізм зберігав патріархальні умови) в постсовременном стан.
Глава II.
Статусно-рольова і ціннісна структура сучасної сім'ї.
§ 1.1.Статусно-рольовій структурі сучасної російської родини.
Як відомо роль-поняття-динамічне, тоді як статус-більш статистичне. Роль всього лише фіксує такі ситуації соціальної взаємодії, коли регулярно і впродовж тривалого часу відтворюються певні стереотипи поведінки. У той же час статус відображає певні позиції та пов'язані з ними сукупності прав і обов'язків і є нічим іншим, як статистичними аспектом ролі 1 .
Оцінка стану сучасної сім'ї дозволяє говорити про існування цілого ряду протиріч між ролями і статусами носіїв цих ролей.
Особливо яскраво статусно-рольовий конфлікт видно на прикладі російських жінок. Жінка в сучасній російській сім'ї виконує роль господині, матері, дружини. Її обов'язки перед сім'єю трактуються дуже широко: ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, професійна діяльність та багато іншого, Але вимога до жінок найчастіше перевищують межі їх можливостей. Кількість обов'язків у жінок виявляється значно більше суми прав.
Як зазначає М.К. Горшкова в роки кризи російські жінки опинилися в епіцентрі вибуху безробіття. Вони склали до 80% втратили роботу. Їм найчастіше відмовляли у повторному працевлаштуванні. Професійна кар'єра стала для жінок більш складним явищем, ніж в попередні періоди, коли рівні права жінок і чоловіків реалізовувалися на більш-менш прийнятному рівні 2 . Але соціально-економічні реформи вплинули на сім'ю не тільки з позицій переоцінки подружніх ролей і статусів. Сформувався новий стиль у взаєминах дорослих і дітей. Так, батьки 90-х років надають все більше свободи і самостійності дітям. Діти все раніше виходять з пів батьківського піклування. Між двома поколіннями виникає дистанція.
І як наслідок дедалі більше поширюється такі явища, як самотність людей похилого віку і сирітство дітей. Карцева відзначає, що "це призводить до виникнення нових рольових очікувань: вони частіше носять негативний характер" 1 .
У Росії перехідного періоду закони на захист сім'ї як єдиного цілого або не діють, або їх немає в наявності. Соціальний контроль послаблено до мінімуму.
У цих явищах лежать витоки відмови молодших членів сім'ї від допомоги старшим, а також від новонароджених дітей матерями. Тут же крояться причини відходу від виконання своїх батьківських обов'язків молодими батьками. Тими ж факторами можна пояснити невмотивовану агресію в родині.
Необхідно відзначити, що при всьому різноманітті чинників, що впливають на статусно-рольові позиції в сім'ї (етнополітичний, економічний, територіальний, культурологічний, соціально-психологичский) головним залишається соціально-економічний фактор. Матеріально-фінансове становище сімей визначає їх приналежність до більш-менш благополучною прошарку суспільства. Сім'ї або скочуються за межу бідності, або відчувають себе соціально захищеними і вирішують переважно морально-психологічні проблеми.
У числі соціально успішних родин наших днів родини великих підприємців, працівників банківської та фінансових сфер, управлінців вищої ланки. У сучасному російському суспільстві можна бачити пряму залежність влади в сім'ї від успішної професійної діяльності одного з подружжя.
Розподіл ролей подружжя залежить від їх економічного статусу: чим він вищий, тим ширше обсяг їхніх прав, тим масштабніше сфера лідерства 1
У сім'ях, де чоловіки зуміли реалізувати свій інтелектуальний, творчий потенціал, верховенство належить їм. У тих сім'ях, де високі заробітки-доля жінки, вони керують родиною.
Розподіл влади в російській сім'ї початку XXI століття в меншій мірі залежить від традиційних установок у суспільстві і в більшій від статусу, так як рівень доходів однієї або обох подружжя визначає їх спільне матеріальне благополуччя.
Крім соціально-економічного дуже важливим є територіальний аспект. Моделі сімейної влади безпосередньо пов'язані з тим, до якої нації належить сім'я і в якому регіоні вона функціонує. У тих регіонах, де менталітет східний (Північний Кавказ, Республіки Тива, Комі, Башкорстан, Татарстан, Калмикія і інші), високий статус чоловіка не підлягає сумніву, як і підлегле становище дітей по відношенню до дорослих. Якщо ж мова йде про змішані в расовому, конфесійному і національному відношеннях сім'ях, то більш високим буде статус тих батьків сімейства, які належать до титульної раси чи нації і більш низьким статус чоловіків, що не відносяться до даної категорії людей.
Наприклад, в національних територіальних утвореннях ціна нареченого чи нареченої, чоловіка або дружини некорінної національності нижче, ніж їх партнера титульної нації. Так з'являється вплив етнополітичного чинника на федеральному і місцевому рівні.
Ще один фактор, що впливає на статусно-рольові позиції в родині-соціально - психологічний. У числі особливостей взаємодії людей у сім'ї - колективні ними норми і цінності, погляди і переконання, уявлення про себе та інших, про навколишньому соціальному та природному середовищу, прояв характеру та темпераменту, самооцінка.
Статус у родині тим вище, чим вище інтелект його носія, загальний і соціальний, більш адекватна самооцінка, гнучкіше соціальні установки, різноманіття уявлень про навколишній світ. Отже, визначити лідерський потенціал чоловіка або дружини, можна лише в тому випадку, якщо будуть враховані всі вище названі характеристики.
Деформація сімейно-рольової структури внаслідок неправильного розуміння відповідних ролей або розлучення дружина, смерті одного з них призводить до такого розподілу або перерозподілу ролей, в результаті якого вони можуть входити між собою в конфлікт або обмежуватися у виконанні. Наприклад, в сучасних шлюбах вельми поширеною є ситуація, коли сім'я повна, але чоловік не бере участь у веденні домашнього господарства.
У сучасних сімейних відносинах природа рольових конфліктів різноманітна. А. Г. Харчев відзначає, що "їх джерелом можуть бути як нерозуміння власних ролей, так і просто небажання їх виконувати. Можливе виникнення внутриролевой конфлікту " 1 . Роль вихователя вимагає від чоловіка, наприклад, твердості і послідовності і, разом з тим, терпіння і поблажливості до воспитуемого. Поєднувати протилежні, по суті, підходи складно. У результаті часто завдання виконується не якісно.
Одна з причин виникнення конфлікту-накладення ролей один на одного. Подружня і батьківська ролі перетинаються, так як емоційна підтримка необхідна подружжю як по відношенню один до одного, так і по відношенні до дітей 2 . Чоловік частіше любить в жінці дружину, а не мати, тоді як
жінка, перш за все, цінує в ньому батьківські якості, а потім подружні. Однак, незважаючи на це багато дослідників продовжує відзначати як головний криза Росії епохи ринкових реформ-криза демографічний. Як одна з його причин - перешкоджання професійній діяльності до здійснення її основних біологічної та соціальної обов'язків, полягає в продовженні нею свого роду. Країні потрібна не стільки жінка-особистість, скільки жінка-мати. Поєднання ж цих двох ролей в одну без шкоди для тієї або іншої фактично неможливо. Окремі винятки з правила лише підтверджує, що воно існує.
У зв'язку з цим становить інтерес дискусія між соціологами про те, який тип сім'ї сьогодні є більш прийнятним для Росії-традиційний або сучасний. Під традиційним розуміється шлюб і заснована на ньому сім'я з класичною моногамією, з патріархальної жорсткістю у розподілі ролей, з абсолютною батьківського владою і залежністю дітей від батьків, з домінуванням чоловіка над дружиною.
Сучасні моделі сім'ї, що виникли у другій половині ХХ століття. С. І. Голод називає детоцентріческімі або подружніми. У детоцентріческой сім'ї діти стають сенсом існування. У подружньої сім'ї в центрі виявляються відносини між шлюбними партнерами, їх інтимність, автономія, особиста взаємодія, індивідуалізація, взаємна відповідальність зважаючи інтенсивної залученості жінок в професійну діяльність і їх соціально-моральна емансипація 1 .
Не варто забувати про етнічний фактор. Цей фактор відіграє одну з вирішальних ролей, як в питаннях типу сім'ї, так і в питаннях рольової поведінки в сім'ї. За даними Л.Т. ШИНЕЛЄВА, більш традиційний погляд на ролі в родині притаманний представникам східного менталітету, більш сучасний, демократічкскій-західного. Наприклад, за з'єднання сімейних і позасімейних ролей висловлювалися українці (61,1% 0) і росіяни (53,1%), за повернення жінки в сім'ю-Татри (72,2%) і євреї (45,5%) 1 .
Отже, зі сказаного випливають такі висновки. Можна констатувати, що основна відмінність сім'ї наших днів від її попередниці полягає в більшій демократизації, егалітарізаціі внутрішньосімейних відносин, що вплинула на соціальні установки та рольові очікування людей.
Статуси не тільки чоловіки та жінки, а й дорослих дітей тяжіють до вирівнювання зважаючи більшої тенденції до жіночої емансипації, а також в силу прискореного розвитку ринкових відносин. Соціально-економічні відносини, які потягли за собою диференціацію людей і сімей, в якості головного чинника, що визначає їх статусно-рольової позиції, виділили фактор матеріал.
§ 1.2. З емейние цінності нової Росії.
Все те, що не належить до матеріально-практичного використання, становить цінності культури - інтелектуальні, емоційні, моральні, естетичні. Їх вживання обумовлює статус людини в широкій соціальному середовищі та сім'ї як малої групи. Ті чи інші, цінності пов'язані з людиною і мають здатність задовольняти його потреби, розвивати його природну або соціальну сутність. Цінності - не річ, не явище, взяті самі по собі, безвідносно до людини. Цінності - це речі, звернені до людини з точки зору їх значимості для людини.
Ціннісні аспекти присутні як в індивідуальному, так і в колективній свідомості. Сім'я як проміжна ланка між індивідом і суспільством також є виразником колективної свідомості. Сім'я відображає цінності соціального середовища, і ці цінності визнаються індивідами, складовими структуру сім'ї.
Переважаючий характер можуть носити ті чи інші цінності. Сім'я може жити за принципом "У нас як у всіх" або відрізнятися від загальної маси оригінальністю вчинків і неординарністю культури поведінки, побуту, спілкування. Візьмемо, приміром, національні цінності. В історії Росії вони в різний час мали більшу чи меншу значимість. Національні ідеї охоплювали уми людей частіше за все в критичні періоди вітчизняної історії, такі як революція, війни, кризи. У момент загрози національній або державної цілісності громадське групове, індивідуальне свідомість об'єднується навколо національної ідеї. Так відбувалося в кризові 1992-1993 роки, в ситуації зрослої чеченської загрози. З ослабленням загрози соціальній напруженість спадала, і націю і сім'ю захоплювала інша ідея: підвищення матеріального добробуту, боротьба з тероризмом, наркоманією, СНІДом. Як випливає зі сказаного, цінність важко поставити, нав'язати індивіду або сім'ї, якщо вона не сприймається ними, тим більше в епоху корінної ломки суспільного устрою і відходу від адміністративної, планово-розподільчої системи господарювання та переходу до ринкової економіки.
У реальному житті виникає проблема переформування цінностей, зміна ціннісних орієнтирів. Зокрема в шлюбно-сімейних відносинах кінця ХХ століття царює грубий матеріалізм. Погіршення матеріального становища сімей, перехід чималої кількості сімей з категорій середньозабезпечених до розряду малозабезпечених примусило сім'ю відмовитися від витрат на задоволення своїх культурних потреб, залишивши в можливо повному обсязі матеріальне. Соціальні та духовні цінності Росії 90-х років звільнили місце для цінностей матеріального життя.
Найбільшою мірою цей процес торкнувся молоде покоління, яке в інших більш цивілізованих умовах існування, просто не встигло опинитися.
Л.Т. ШИНЕЛЄВА багато цінностей перехідного періоду називає сумнівними. На її думку, до їх числа відносяться театр абсурду, мода, косметологія, кулінарія, астрологія, сексологія, світське життя, сексуальна психологія. Той соціальний стереотип, який активно формують медіа щодо жінок, дослідниця називає "сном розуму". Жінка постає в ньому не особистістю, що володіє всіма правами і свободами, але жінкою сексуальної мрії, виконуючою чоловічі примхи 1 .
Цінності культури знову повинні зайняти своє почесне місце в родині, так як саме сім'я закладає основи особистості та індивіда. І знову виникає проблема взаємодії та взаємовпливу особистості та сім'ї, сім'ї і соціуму. Культурний простір російського суспільства охопила бездуховність. Повернення до витоків духовності в Росії буде неможливим до тих пір, поки цей процес не буде взято під контроль держави. Щоб досягти цієї мети, необхідно, перш за все, запропонувати родині та іншим соціальним групам духовні цінності і тільки потім розраховувати на їх сприйняття мети.
Чи не повна відсутність пропозиції цінностей культури породжує відсутність попиту на них. Тому необхідна постійна робота над просуванням в маси і окремо в інститут сім'ї загальноприйнятих і декларованих сучасних цінностей. Серед них:
1.Уваженіе до людської особистості.
2.Прізнаніе права власності.
3.Уваженіе до законів своєї країни і сімейним правилам і нормам.
4.Право на соціальну і правову захищеність в державі.
5.Удовлетвореніе насущних матеріальних потреб.
Але в реаліях сучасної Росії ціннісні орієнтації в сім'ї пронизані прагматизмом і кар'єризмом. Показово у зв'язку з цим дані, отримані Є.Б. Шестопалом, Г.О. Брицький та М. В. Денисенко 2 в результаті дослідження стереотипів, проведеного в 1999 році. Цінності, звані респондентами, на думку дослідників, змістилися від політики до індивіда, сімейному благу, спокою і порядку. Загальнонаціональні, гуманістичний зміст життєдіяльності індивіда і суспільства виявилася якщо не втраченим, то, у всякому разі, відстороненим на периферію свідомості. Росія опитаних майже не хвилює Ними володіє апатія. Головне для них зараз - можливість вижити, перенести тягар соціально-економічної кризи останніх років.
Помітний поворот масової свідомості від цінностей сім'ї до цінностей суто індивідуальним - один зі штрихів до картини дезорганізації сім'ї, яку можна спостерігати в російській дійсності ХХ століття. Характерною рисою дезорганізації виступає ціннісна дезінтеграція. Вступивши в смугу кризи, суспільство неодмінно стикається із зміною системи цінностей, і найчастіше не в кращу сторону. Головне негативний наслідок цього процесу, яке зараз спостерігається в Росії-різке зменшення цінності батьківства. Якщо сімейні і позасімейних цінності не займуть своє колишнє і законне місце в структурі цінностей індивіда, проблема номер один демографічна не буде вирішена.
I. Аналіз і розбір науково-дослідної літератури присвяченій соціально-економічній кризі дев'яностих-років ХХ-століття дозволив виділити ряд найбільш важливих, на думку більшості дослідників проблем. Серед них:
1. Соціально - економічні наслідки системної кризи.
2. Соціально-демографічні наслідки системної кризи.
3.Соціально-психологічні наслідки кризи.
4.Ізмененіе статусно-рольової структури сім'ї.
5.Ізмененіе ціннісних орієнтирів в сім'ї.
II. У розділі 1 були виділені наступні основні характеристики сучасної сім'ї в умовах системної кризи:
1.Соціально - економічні:
а) Змінилася структура доходів сім'ї.
б) Змінилася структура споживчих витрат.
2.Соціально-демографічні:
а) Скорочення народжуваності.
б) Зростання числа неповних сімей.
в) Зростання числа розлучень.
3.Соціально-психологічні:
1) Зневажливе ставлення до шлюбу;
2) Ослаблення потреби у дітях;
3) Відсутність авторитету чоловіків в очах жінки;
4) Емансипація дітей від батьків, подружжя від їх батьківського оточення;
5) Прагнення до ізоляції сім'ї від решти всього світу;
Статуси не тільки чоловіки та жінки, а й дорослих дітей тяжіють до вирівнювання зважаючи більшої тенденції до жіночої емансипації, а також в силу прискореного розвитку ринкових відносин. Соціально-економічні відносини, які потягли за собою диференціацію людей і сімей, в якості головного чинника, що визначає їх статусно-рольової позиції, виділили фактор матеріал.
§ 1.2. З емейние цінності нової Росії.
Все те, що не належить до матеріально-практичного використання, становить цінності культури - інтелектуальні, емоційні, моральні, естетичні. Їх вживання обумовлює статус людини в широкій соціальному середовищі та сім'ї як малої групи. Ті чи інші, цінності пов'язані з людиною і мають здатність задовольняти його потреби, розвивати його природну або соціальну сутність. Цінності - не річ, не явище, взяті самі по собі, безвідносно до людини. Цінності - це речі, звернені до людини з точки зору їх значимості для людини.
Ціннісні аспекти присутні як в індивідуальному, так і в колективній свідомості. Сім'я як проміжна ланка між індивідом і суспільством також є виразником колективної свідомості. Сім'я відображає цінності соціального середовища, і ці цінності визнаються індивідами, складовими структуру сім'ї.
Переважаючий характер можуть носити ті чи інші цінності. Сім'я може жити за принципом "У нас як у всіх" або відрізнятися від загальної маси оригінальністю вчинків і неординарністю культури поведінки, побуту, спілкування. Візьмемо, приміром, національні цінності. В історії Росії вони в різний час мали більшу чи меншу значимість. Національні ідеї охоплювали уми людей частіше за все в критичні періоди вітчизняної історії, такі як революція, війни, кризи. У момент загрози національній або державної цілісності громадське групове, індивідуальне свідомість об'єднується навколо національної ідеї. Так відбувалося в кризові 1992-1993 роки, в ситуації зрослої чеченської загрози. З ослабленням загрози соціальній напруженість спадала, і націю і сім'ю захоплювала інша ідея: підвищення матеріального добробуту, боротьба з тероризмом, наркоманією, СНІДом. Як випливає зі сказаного, цінність важко поставити, нав'язати індивіду або сім'ї, якщо вона не сприймається ними, тим більше в епоху корінної ломки суспільного устрою і відходу від адміністративної, планово-розподільчої системи господарювання та переходу до ринкової економіки.
У реальному житті виникає проблема переформування цінностей, зміна ціннісних орієнтирів. Зокрема в шлюбно-сімейних відносинах кінця ХХ століття царює грубий матеріалізм. Погіршення матеріального становища сімей, перехід чималої кількості сімей з категорій середньозабезпечених до розряду малозабезпечених примусило сім'ю відмовитися від витрат на задоволення своїх культурних потреб, залишивши в можливо повному обсязі матеріальне. Соціальні та духовні цінності Росії 90-х років звільнили місце для цінностей матеріального життя.
Найбільшою мірою цей процес торкнувся молоде покоління, яке в інших більш цивілізованих умовах існування, просто не встигло опинитися.
Л.Т. ШИНЕЛЄВА багато цінностей перехідного періоду називає сумнівними. На її думку, до їх числа відносяться театр абсурду, мода, косметологія, кулінарія, астрологія, сексологія, світське життя, сексуальна психологія. Той соціальний стереотип, який активно формують медіа щодо жінок, дослідниця називає "сном розуму". Жінка постає в ньому не особистістю, що володіє всіма правами і свободами, але жінкою сексуальної мрії, виконуючою чоловічі примхи 1 .
Цінності культури знову повинні зайняти своє почесне місце в родині, так як саме сім'я закладає основи особистості та індивіда. І знову виникає проблема взаємодії та взаємовпливу особистості та сім'ї, сім'ї і соціуму. Культурний простір російського суспільства охопила бездуховність. Повернення до витоків духовності в Росії буде неможливим до тих пір, поки цей процес не буде взято під контроль держави. Щоб досягти цієї мети, необхідно, перш за все, запропонувати родині та іншим соціальним групам духовні цінності і тільки потім розраховувати на їх сприйняття мети.
Чи не повна відсутність пропозиції цінностей культури породжує відсутність попиту на них. Тому необхідна постійна робота над просуванням в маси і окремо в інститут сім'ї загальноприйнятих і декларованих сучасних цінностей. Серед них:
1.Уваженіе до людської особистості.
2.Прізнаніе права власності.
3.Уваженіе до законів своєї країни і сімейним правилам і нормам.
4.Право на соціальну і правову захищеність в державі.
5.Удовлетвореніе насущних матеріальних потреб.
Але в реаліях сучасної Росії ціннісні орієнтації в сім'ї пронизані прагматизмом і кар'єризмом. Показово у зв'язку з цим дані, отримані Є.Б. Шестопалом, Г.О. Брицький та М. В. Денисенко 2 в результаті дослідження стереотипів, проведеного в 1999 році. Цінності, звані респондентами, на думку дослідників, змістилися від політики до індивіда, сімейному благу, спокою і порядку. Загальнонаціональні, гуманістичний зміст життєдіяльності індивіда і суспільства виявилася якщо не втраченим, то, у всякому разі, відстороненим на периферію свідомості. Росія опитаних майже не хвилює Ними володіє апатія. Головне для них зараз - можливість вижити, перенести тягар соціально-економічної кризи останніх років.
Помітний поворот масової свідомості від цінностей сім'ї до цінностей суто індивідуальним - один зі штрихів до картини дезорганізації сім'ї, яку можна спостерігати в російській дійсності ХХ століття. Характерною рисою дезорганізації виступає ціннісна дезінтеграція. Вступивши в смугу кризи, суспільство неодмінно стикається із зміною системи цінностей, і найчастіше не в кращу сторону. Головне негативний наслідок цього процесу, яке зараз спостерігається в Росії-різке зменшення цінності батьківства. Якщо сімейні і позасімейних цінності не займуть своє колишнє і законне місце в структурі цінностей індивіда, проблема номер один демографічна не буде вирішена.
Висновок.
Досягаючи поставленої в курсовій роботі мети - виявити сутнісні характеристики родини в умовах соціально-економічної кризи 90-их років ХХ століття і вирішуючи при цьому комплекс завдань, необхідно зробити наступні висновки.I. Аналіз і розбір науково-дослідної літератури присвяченій соціально-економічній кризі дев'яностих-років ХХ-століття дозволив виділити ряд найбільш важливих, на думку більшості дослідників проблем. Серед них:
1. Соціально - економічні наслідки системної кризи.
2. Соціально-демографічні наслідки системної кризи.
3.Соціально-психологічні наслідки кризи.
4.Ізмененіе статусно-рольової структури сім'ї.
5.Ізмененіе ціннісних орієнтирів в сім'ї.
II. У розділі 1 були виділені наступні основні характеристики сучасної сім'ї в умовах системної кризи:
1.Соціально - економічні:
а) Змінилася структура доходів сім'ї.
б) Змінилася структура споживчих витрат.
2.Соціально-демографічні:
а) Скорочення народжуваності.
б) Зростання числа неповних сімей.
в) Зростання числа розлучень.
3.Соціально-психологічні:
1) Зневажливе ставлення до шлюбу;
2) Ослаблення потреби у дітях;
3) Відсутність авторитету чоловіків в очах жінки;
4) Емансипація дітей від батьків, подружжя від їх батьківського оточення;
5) Прагнення до ізоляції сім'ї від решти всього світу;
6) Перевага матеріального початку в сім'ї морально-етичному і духовному;
7) Відхід від вирішення нагальних життєвих проблем у заміщають види діяльності-алкоголізм, наркоманію, сектантство, релігію, проституцію, кримінальні структури, соціальний паразитизм., Різного роду руху.
11) Ранні сексуальні зв'язки у молоді;
12) Заперечення молодими поколіннями цінностей батьків і прабатьків;
13) "Плаваюче" лідерство в сім'ї.
III. За розглянутої у розділі 2 cтатусно-рольовій структурі сучасної сім'ї можна констатувати, що основна відмінність сім'ї наших днів від її попередниці полягає в більшій демократизації, егалітарізаціі внутрішньосімейних відносин, що вплинула на соціальні установки та рольові очікування людей.
Статуси не тільки чоловіки та жінки, а й дорослих дітей тяжіють до вирівнювання зважаючи більшої тенденції до жіночої емансипації, а також в силу прискореного розвитку ринкових відносин. Соціально-економічні відносини, які потягли за собою диференціацію людей і сімей, в якості головного чинника, що визначає їх статусно-рольової позиції, виділили фактор матеріал.
IV. Сімейні цінності, розглянуті у розділі 2 сучасної російської родини, пронизані прагматизмом і кар'єризмом. Загальнонаціональні, гуманістичні цінності, на думку багатьох дослідників, вважаються втраченими. Суспільство зіткнулося з різкою зміною системи цінностей. Головне негативний наслідок цього процесу, яке зараз спостерігається в Росії-різке зменшення цінності батьківства.
Список літератури.
1. Харчев А. Г. Шлюб і сім'я в СРСР. - М., 1979 .- 200 с.
2. Горшков М.К. Російське суспільство в умовах трансформації (соціологічний аналіз) .- М.: «Російська політична енциклопедія» (РОСС ПЕН), 2000 .- 384 с.
3.Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001 .- 292 с.
4.Королев А. А. Соціальна "ціна" ліберально-радикальної реформи початку 90-х років .- М., 1995 .- 123 с.
5. Котляр О.В., Корчагін В.П. Обговорюються проблеми соціальних реформ / / СОЦІС.-1998 .- № 8 .- 7-10 с.
6. Бояркіна М., Максимович С. Де на Русі жити добре? / / Аргументи і факти .- 2000 .- № 15.-С.12.
6. Ощепкова А.П., Етштейн М.З. Сибірська сім'я: особливості розвитку і формування моральної культури особистості (за матеріалами досліджень в Томській області) .- Томськ: видавництво "Водолій", 1996.-128 с.
7. Осадча Г.І. Сучасна російська родина. У кн.: Проблеми жінок і сім'ї очима соціологів / Відп. ред. Є.Ф. Ачшая, Є.Г. Мешкова.-М., 1997 .- С.8-16.
8. Вітьок К. Проблеми подружнього добробуту. - М.: Прогрес, 1998.-144с.
9. Про становище сімей в Російській Федерації в 1994-1996 гг.-М.: НДІ сім'ї, 1999.-61с.
10. Еволюція сім'ї та сімейна політика в СРСР / Відп. ред.А. Г. Вишневський .- М., 1998 .- 211с.
10. Голод С.І. Майбутня сім'я: яка вона? Соціально-моральний аспект. - М.: Знання, 1990 .- 320с.
11. ШИНЕЛЄВА Л, Т. Фемінізація у системі соціальної безпеки В кн.: Жінки за соціальну безпеку та сталий розвиток М.: Юрид. літ-ра, 1997 .- С. 72-74.
12. Шестопал Є.Б., Брицький Г.О., Денисенко М.В. Етнічні стереотипи росіян / / СОЦІОС.-1999 .- № 4 .- 62-66с.
7) Відхід від вирішення нагальних життєвих проблем у заміщають види діяльності-алкоголізм, наркоманію, сектантство, релігію, проституцію, кримінальні структури, соціальний паразитизм., Різного роду руху.
11) Ранні сексуальні зв'язки у молоді;
12) Заперечення молодими поколіннями цінностей батьків і прабатьків;
13) "Плаваюче" лідерство в сім'ї.
III. За розглянутої у розділі 2 cтатусно-рольовій структурі сучасної сім'ї можна констатувати, що основна відмінність сім'ї наших днів від її попередниці полягає в більшій демократизації, егалітарізаціі внутрішньосімейних відносин, що вплинула на соціальні установки та рольові очікування людей.
Статуси не тільки чоловіки та жінки, а й дорослих дітей тяжіють до вирівнювання зважаючи більшої тенденції до жіночої емансипації, а також в силу прискореного розвитку ринкових відносин. Соціально-економічні відносини, які потягли за собою диференціацію людей і сімей, в якості головного чинника, що визначає їх статусно-рольової позиції, виділили фактор матеріал.
IV. Сімейні цінності, розглянуті у розділі 2 сучасної російської родини, пронизані прагматизмом і кар'єризмом. Загальнонаціональні, гуманістичні цінності, на думку багатьох дослідників, вважаються втраченими. Суспільство зіткнулося з різкою зміною системи цінностей. Головне негативний наслідок цього процесу, яке зараз спостерігається в Росії-різке зменшення цінності батьківства.
Список літератури.
1. Харчев А. Г. Шлюб і сім'я в СРСР. - М., 1979 .- 200 с.
2. Горшков М.К. Російське суспільство в умовах трансформації (соціологічний аналіз) .- М.: «Російська політична енциклопедія» (РОСС ПЕН), 2000 .- 384 с.
3.Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001 .- 292 с.
4.Королев А. А. Соціальна "ціна" ліберально-радикальної реформи початку 90-х років .- М., 1995 .- 123 с.
5. Котляр О.В., Корчагін В.П. Обговорюються проблеми соціальних реформ / / СОЦІС.-1998 .- № 8 .- 7-10 с.
6. Бояркіна М., Максимович С. Де на Русі жити добре? / / Аргументи і факти .- 2000 .- № 15.-С.12.
6. Ощепкова А.П., Етштейн М.З. Сибірська сім'я: особливості розвитку і формування моральної культури особистості (за матеріалами досліджень в Томській області) .- Томськ: видавництво "Водолій", 1996.-128 с.
7. Осадча Г.І. Сучасна російська родина. У кн.: Проблеми жінок і сім'ї очима соціологів / Відп. ред. Є.Ф. Ачшая, Є.Г. Мешкова.-М., 1997 .- С.8-16.
8. Вітьок К. Проблеми подружнього добробуту. - М.: Прогрес, 1998.-144с.
9. Про становище сімей в Російській Федерації в 1994-1996 гг.-М.: НДІ сім'ї, 1999.-61с.
10. Еволюція сім'ї та сімейна політика в СРСР / Відп. ред.А. Г. Вишневський .- М., 1998 .- 211с.
10. Голод С.І. Майбутня сім'я: яка вона? Соціально-моральний аспект. - М.: Знання, 1990 .- 320с.
11. ШИНЕЛЄВА Л, Т. Фемінізація у системі соціальної безпеки В кн.: Жінки за соціальну безпеку та сталий розвиток М.: Юрид. літ-ра, 1997 .- С. 72-74.
12. Шестопал Є.Б., Брицький Г.О., Денисенко М.В. Етнічні стереотипи росіян / / СОЦІОС.-1999 .- № 4 .- 62-66с.
[1] Харчев А. Г. Шлюб і сім'я в СРСР. - М., 1979.-С, 75.
[2] Горшков М.К. Російське суспільство в умовах трансформації (соціологічний аналіз) .- М.: «Російська політична енциклопедія» (РОСС ПЕН), 2000, с.355-.
2 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.63.
3 Корольов А. А. Соціальна "ціна" ліберально-радикальної реформи початку 90-х років .- М., 1995 .- С.84.
1 Котляр О.В., Корчагін В.П. Обговорюються проблеми соціальних реформ / / СОЦІС.-1998 .- № 8.-С.8.
2 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.65.
1 Бояркіна М., Максимович С. Де на Русі жити добре? / / Аргументи і факти .- 2000 .- № 15.-С.12.
1 Осадча Г.І. Сучасна російська родина. У кн.: Проблеми жінок і сім'ї очима соціологів / Відп. ред. Є.Ф. Ачшая, Є.Г. Мешкова.-М., 1997.-С.8.
2 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.84.
.
.
1 Горшков М.К. російське суспільство в умовах трансформації (соціологічний аналіз). - М.: «Російська політична енциклопедія» (РОСС ПЕН), 2000.-с.267.
1 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.87.
1 Горшков М.К. російське суспільство в умовах трансформації (соціологічний аналіз). - М.: «Російська політична енциклопедія» (РОСС ПЕН), 2000.-с.268.
1 Вітьок К. Проблеми подружнього добробуту. - М.: Прогрес, 1998.-С.56.
2 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.75.
1 Про становище сімей в Російській Федерації в 1994-1996 гг.-М.: НДІ сім'ї, 1999.-С.84.
2 Еволюція сім'ї та сімейна політика в СРСР / Відп. ред.А. Г. Вишневський .- М., 1998.-С.10.
3 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.82.
1 Ощепкова А.П., Етштейн М.З. Сибірська сім'я: особливості розвитку і формування моральної культури особистості (за матеріалами досліджень в Томській області) .- Томськ: видавництво "Водолій", 1996.-С.42.
2 Про становище сімей в Російській Федерації в 1994-1996 гг.-М.: НДІ сім'ї, 1999.-С.35
2 Про становище сімей в Російській Федерації в 1994-1996 гг.-М.: НДІ сім'ї, 1999.-С.35
1 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.166.
2 Горшков М.К. російське суспільство в умовах трансформації (соціологічний аналіз). - М.: «Російська політична енциклопедія» (РОСС ПЕН), 2000.-С.230.
1 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.168.
1 Карцева Л. В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.169.
1 Харчев А. Г. Шлюб і сім'я в СРСР. - М., 1979.-С.120.
2 Карцева Л.В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.175.
2 Карцева Л.В. Російська сім'я на межі двох століть: Монографія. - К.: РІЦ «Школа», 2001.-С.175.
1 Голод С.І. Майбутня сім'я: яка вона? Соціально-моральний аспект. - М.: Знание, 1990.-С.45.
1 ШИНЕЛЄВА Л, Т. Фемінізація у системі соціальної безпеки В кн.: Жінки за соціальну безпечного середовища